Зря Верховный  не сообщил стране о выдающихся полководцах, которые были ответственны за поражении Красной Армии в Харьковской операции. В неудачах Сталин обвинил (и не без оснований) прежде всего командование Юго-Западным направлением — С.Тимошенко, И.Баграмяна и Н.Хрущева.
Виктор Филиппович. Не стесняйся называть героев.
Кстати. А почему у тебя Красная армия "драпает",  а Wehrmacht "отступает? Всегда. Везде. А?

Не хорошо, Виктор Филиппович заниматься передергиванием.
1. Может ты конечно не в курсе, но Тимошенко стал сватом Сталина в 1946 году и этот факт не имеет никакого отношения к Харьковской трагедии.
2. У Верховного Главнокомандующего холуев в РККА не было. Ни простых, ни любимых. А  вот генералы и маршалы - были. Всякие. И хорошие и не очень. Других у него не было. И товарищ Сталин знал каждому цену.
3. Было бы не плохо, Виктор Филиппович, вместо бородатой побрехушки привести документально подтвержденный факт  хотя бы одной такой ночной оргии тов.Сталина.

Виктор Филиппович.  Я понимаю, что умение "ботать на фене" в наше просвещенное время - признак высокой культуры и ума, но все же надо сдерживать свои эмоции.
Странно так же то, что ты Виктор Филиппович, называешь трусом человека, который оставался в Кремле и продолжал руководить страной и Армией в октябре 1941 года, когда немцы были в Химках и многие храбрейшие из храбрых под разными предлогами уносили свои ноги из столицы.

Мне кажется пора открыть ликбез и показать жизнь Сталина в быту. Каким человеком он был в жизни и общении и кто у него были друзья. Может быть тогда  многие из нас переоценят те "общеизвестные факты", которые рисуют его "паханом" и прочим набором "правды" от Хрущева и Компании.

Спасибо тебе конечно, Вячеслав, Алибекович, но что здесь неизвестного или необычного? Обычная наша показуха из россыпи опытных летательных аппаратов, которым до настоящих боевых самолетов было еще очень далеко, а некоторые из них никогда не окупили затраты на свое создание, отправившись в отстой, что, увы,   неизбежно для опытных разработок....
Даже не знаю стоит ли комментировать эту показуху и отчет по ней, представленный вовсе не для специалистов, а для домохозяек или для конгрессменов, далеких от авиации, но имеющих голоса для того, дабы не скудела рука дающего (бабло для американского ВПК, заказывающие авиакосмическим фирмам заказы на новые разработки).
Да и какая  разница, читателям популярного журнала (вроде нашего "Крылья Родины" времен СССР) — какие там наши КБ проектировали самолеты, чтобы соблюдать в информации об этом точность, что тебя так забавляет?
Это же не отчет ЦРУ соответствующим военным специалистам, конструкторам  и промышленникам.
Ну, да ладно, лишь  из уважения к тебе....

Что показуха была хорошо организована, то они правы.
А в остальном... суди сам, хоть ты это, наверняка, знаешь и без меня. Но может это и еще кому будет интересно.

В 67-году, когда уже строился серийно, а через год уже воевал во Вьетнаме реально боевой (а не лишь опытные, как у нас, прототипы будущих Су-17 и МиГ-23) F-111 — это "передовые по идеологии" аппараты?
"Передовой по идеологии" летающий стенд из одного одноконтурного движка с поворотными  соплами, даже дальнейшее многолетнее вымучивание из которого уё@ища под названием  Як-38 оказалось лишь выброшенными на ветер огромными затратами на него и на целую эскадру никому не нужных кораблей для его базирования,  в то время, как у англичан уже есть , порядка  десяти лет разрабатываемый до этого  и уже более года строящийся серийно, по-настоящему боевой палубный истребитель-бомбардировщик ВВП  "Харриер"? Да и назвать стенд из движка и кабины, едва державшийся несколько минут  в воздухе,  "штурмовиком" — это надо было быть суперспециалистом  !
Да и эта "невидаль" для 67-го года. "...Новый V/stol использует управляемое сопло двигателя...". У движка "Харриера"-то ("Пегас" который) был не одноконтурный движок, а двухконтурный, с поворотом четырех сопел от обеих контуров, что и обусловило его высокие боевые характеристики, не заставляющих, как у нашего несчастья, присобачивать к нему и мертвый груз в виде еще двух чисто подъемных движков и горючки для них. Из-за этой концептуальной дури и технологической немощи  у нас и появился до идиотизма нелепый "трехмоторный" аппарат непонятного назначения, едва способный, не нырнув в воду, облететь вокруг своего "авианосца" без всякой боевой нагрузки

Это тоже "передовизм в идеологии", когда у американцев уже давно испытана "Валькирия", со скоростью намного выше, а разведчик SR-71, (тоже изначально проектировавшийся, как перехватчик), тоже уже был в строю, намного превосходя этого, пока лишь будущего , МиГ-25 — и по скорости, и по высотности, и по дальности? 

Про эту "вишенку" и читать смешно.... В каком магазине их продавали, если в это время у американцев и у европейцев лишь у ленивого или трусливого  летать не было какой-нибудь "Цессны" или любого из десятков  легкомоторных аппаратов, а этот Як-18Т лишь испытания закончил где-то лет этак через семь!
Кстати, в этом же 67-м году,  его, как дрова (своим ходом он еще куда-либо летать не мог), возили и на авиасалон в Ле-Бурже, где на него, в отличие от авторов этого журнала, никто даже не обратил внимания, ибо там были все же специалисты, а не эти авторы столь понравившейся тебе статейки.....

Отредактировано сержант-1 (2021-06-03 22:09:45)

Дался тебе, Вячеслав Алибекович, этот журнал.... Ну и что из того что издается он много лет и авторитетные специалисты, которых нужда заставляла пиариться, "излагали в нем свои взгляды на летательные аппараты"?!  Авторитетные специалисты занимались этим тогда  тогда, как понимаю, когда их фирмы оказывались не у дел из-за отсутствия заказов, ибо в противном случае им было чем заняться и "без изложения своих взглядов", работая "...от теми до темнадцати..." над уже полученными.
Вот они, уже создав и впарив на вооружение свои прежние разработки, в это время и стращали малокомпетентных обывателей и конгрессменов, находящихся под влиянием толпы, страшилками, типа:  "караул, хватай вокзал — мешки отходят!", " ...русские догоняют — вон какую угрозу свободному миру изобразили на своей показухе!".   Хотя, сами в это время  прекрасно знали, что нам до уровня их изделий, уже выпускаемых промышленностью и стоящих на вооружении, корячиться еще более десятка лет, а до комплекса характеристик мы и в принципе  добраться не в состоянии — из-за нашего хронического отставания в удельных характеристиках двигателей и не менее глубокого отставания в массо-габаритных и чисто функциональных характеристиках БРЭО, гидравлики пр. начинки как боевых, так и самолетов двойного и гражданского назначения.
Это и есть назначение журнала, который много лет и существует на средства аэрокосмических фирм, чтобы конгрессмены не впадали в пацифизм, держа их на голодном пайке  отсутствием заказов. "Проклятый капитализм", однако, — зри в корень....

Ну, а намеренное — если подобные  статьи, толкали специалисты,  или искреннее — если это писали профаны, даже не знающие, чем уже располагают свои же ВВС, искажение реальной картины для уже упомянутой категории читателей, я в этот раз пояснил уже более развернуто по некоторым конкретным экспонатам нашей показухи, чтобы ты не молился на статейки этого журнала, аки на святое писание.
Да, впрочем, делал это даже не для тебя, ибо эту  околоВПКшную "кухню" грызни за заказы ты и сам, уверен, знаешь не хужее меня — как "ихнюю", так и нашу. Не знаю только, зачем, пардон, придуриваешься перед форумчанами, выискивая эту аллилуйщину, ничего общего не имеющей с печальной для нас реальностью