Покопавшись в Инете, нашел снимок "Скайрейдера" в варианте ДРЛО и РЭБ, где в разных его версиях было три-четыре члена экипажа. На этом снимке четырехместная(!) машина (пилот, штурман и два оператора целевого РЭО).  Именно обеспечению боевой работы ударных машин этими самолетами и  такими же машинами, но в варианте постановщиков помех и РЭБ, и обеспечивалась успешная боевая работа ударных палубных "Скайрейдеров"  без помех от  МиГов нашего 64-го авиакорпуса и восьми авиадивизий китайско-корейской ОВА.
.
Огромное брюхо  обтекателя его РЛС обозвало его в обиходе палубной авиации, как  "беременная Гуппи" (есть такая аквариумная рыбка). Но именно эти "Гуппи" в сочетании с  постановщиками помех на планерах таких же машин и обеспечивали боевую работу таких же машин в одноместном ударном варианте. Поэтому, в коротком по времени, но, как правило, в  результативном налете, ударным палубникам никто особо и не мешал.
В том же налете на Супхунскую ГЭС, по этой причине, не только наши летчики нашего 64-го авиакорпуса, средь бела дня сидящие в кабинах в готовности "раз" на расстоянии полусотни верст от неё, но и без малого сотня  расчетов зенитчиков, чьи пушки утыкивали периметр этой станции как шкура ёжика,  узнали о налете уже лишь после падения на машзалы и подстанции этой   ГЭС первых 900-кг бомб....  Поднимать же на убой наших пилотов с авиабазы Аньдун под огонь роя четырех десятков палубных "Пантер" и восьми десятков сухопутных "Сейбров" синхронно оконтуривших зону удара, наше командование попросту не стало, насколько понимаю, если оно, вааще, хоть чтой-то понимало в обстановке отсутствия информации о противнике....

Ты бы, Вячеслав Алибекович, хоть  читал-то, что постишь, а также то, что цитируешь из моего текста.
Где я там писал что боевая работа ООНовской авиации шла "без помех"?! "Помехи" были, ибо были они неизбежны, в условиях, когда по самолетам, носящихся с бомбами ракетами и напалмовыми баками над головами наземных войск, над прифронтовыми коммуникациями и над наземной инфраструктурой страны в небо направлены десятки тысяч стволов, и все они  стараются стрелять.  И я всегда стараюсь  приводить эти потери во всех эпизодах, если они мне где-либо попадаются. В том же ударе 35-ти "Скайредеров"  по Супхунской ГЭС, как я об это сообщал,  огнем зенитчиков их было сбито четыре, а еще два сильно поврежденных не долетели до авианосцев.
Наверняка и тот торпедный удар по шлюзам Хвачхоньской плотины восьмерки "Скайрейдеров" о котором я упоминал, обошелся в несколько списанных по боевым повреждениям машин ибо все они, хоть и вернулись, но все  имели повреждения от зенитного огня. А на авианосцах никто и никогда  особо не морочился с их сколь-нибудь трудоемким ремонтом. Серьезно поврежденные машины просто  тупо сбрасывались в море. Попробую найти (пока не получается, хоть где-то их видел) фотки "Скайрейдера", который при посадке в поврежденном виде не только сам разбился, но и уничтожил еще два "Корсара", въехав в них на палубе.
А текст мой был "...без помех от  МиГов нашего 64-го авиакорпуса и восьми авиадивизий китайско-корейской ОВА...".
Если считаешь, что я неправ, то посмотри заявки на победы самых результативных наших летчиков. Там, в основном, лишь реактивные истребители противника, обеспечивающих в своих кувыркалках на больших высотах непрерывную боевую работу, ударной авиации ООН, но очень мало, а то и нет вовсе поршневых ударных самолетов, не оставивших в той Корее за три года войны камня на камне. Тех же "Мустангов", выполнивших около сотни тысяч боевых вылетов там буквально единицы (американцы по боевым потерям списали их чтой-то около тридцати),  а  "Скайредеров", кажись,  и вовсе нет, хотя в заявке одного из наших летчиков мне встречался "Тандерболт", которые в Корее не применялись, но который с большого расстояния или в скоротечном огневом контакте  вполне можно было перепутать со "Скайрейдером" . 

А про свои потери  они и без меня все понятно написали. Войны, да и просто серьезной боевой подготовки без потерь не бывает. Когда самолеты постоянно летают в любую, самую неблагоприятную погоду под огнем противника с земли и бьются на посадках из-за  плохих, наспех подготовленных ВПП, да и просто тупо списываются по выработке ресурса из-за интенсивной эксплуатации —  их потери обязательны и даже запланированы штабниками еще до начала боевого применения. Наземные войска требуют поддержки, поэтому авиаторы, если они не даром едят свой хлеб,  обязаны её обеспечивать, расходуя матчасть  и неся потери в летном составе. При этом, чем больше потерь у летчиков, тем лучше соотношение потерь у наземных войск.
Только вот ООН овская авиация эту свое назначение выполняла, будучи постоянно действующим фактором войны, а  войска коммунистов свою авиацию над фронтом не видели. Не было и её воздействия на прифронтовые коммуникации, тылы и на всю прочую территорию южан.
Да, и потери в понравившемся тебе тексте опять приведены в абсолютном, а не в относительном виде. А в относительном виде они не то что приемлемы, но и даже ничтожны. Я их уже приводил и по Б-29, и по "Мустангам". Когда одна потеря приходится на три-четыре сотни боевых вылетов, вываливших на противника сотни тонн бомб, ракет, напалмовых баков, миллионы снарядов авиапушек и пуль крупнокалиберных пулеметов, то что такое потеря одной сбитой или списанной по повреждениям или по выработке ресурса машины?
Такие потери даже не приводили к дефициту добровольцев, летающих у ООНовцев исключительно по контрактам.
Забегая вперед, могу открыть страшную тайну, что, несущие во Вьетнаме от мощной наземной ПВО наибольшие относительные потери пилоты истребителе-бомбардировщиков "Тандерчиф" F-105, нередко по четыре раза за ту войну продляли свои контракты, считая риск быть сбитым над территорией пр-ка  вполне приемлемым.

Отредактировано сержант-1 (2021-05-18 09:11:08)

А что там понимать? Эти твои "официальные американские данные" указали количество списанной по всем причинам матчасти — только и всего.
Но там нет упоминания, что авиация ООН не справилась на той войне со своей задачей, а также нет данных о количестве боевых вылетов на один потерянный летательный аппарат, которые никого не могут впечатлить.

Отредактировано сержант-1 (2021-05-18 09:37:32)

Поясню тебе, Вячеслав Алибекович,  и эту цифирь....   Из документа следует, что потери матчасти, включая и "несколько сот легких самолетов" составили грубо 3500 летательных аппаратов всех типов. Лишь менее половины из них списаны "в ходе боевых действий"  из-за огня противника, причем, это не только чисто сбитые, но и списанные из-за боевых повреждений, а также из-за  банальной выработки ресурса. Вычитая из этих 3500 машин "большую половину", к которой противник непричастен, получаем примерно 1500 машин, потерянных при нанесения противнику огромного ущерба и  потерь среди военных и гражданского населения. Война та  длилась, напомню,  37 месяцев или 1127 суток.
Так что за сутки той войны на среднюю "результативность" ПВО (частью которой были МиГи нашего 64-го ИАК, восьми корейско-китайских авиадивизий и даже  наша зенитная дивизия)  можно отнести не более одного самолета в сутки, если принять во внимание самолеты, списанные по прозаической выработке ресурса из-за большого количества боевых вылетов в сложных погодных условиях Кореи и в условиях базирования на отвратительного качества аэродромную сеть.
Выводы, полагаю, для нас очевидны, как бы там американские конгрессмены после не трепали за штаны своих авиаторов и моряков за большие расходы матчасти, приведенные в подобных документах.
Факт тот, что они свою задачу в той  войне выполнили не оставив в Корее камня на камне, также  обеспечив войну своих наземных войск  эффективной воздушной поддержкой  и отсутствием  воздействия на них авиации противника. А вот наши летчики на нашей матчасти, как летчики и вся прочая ПВО стороны, что мы обеспечивали, им в этом практически  не помешали, как бы там мы после драки не бахвалились единичными успехами на фоне прочего полного провала.