Наzад v ГСВГ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Наzад v ГСВГ » Самолеты » ВВС США


ВВС США

Сообщений 141 страница 150 из 339

141

vt10otb написал(а):

самолет, способный нести ЯО

ЯО мог нести даже наш тактический бомбардировщик Ил-28А, но его никто и не пытался относить к этому классу. Более того, даже большинство истребителей-бомбардировщиков имели и имеют такую возможность.
А через Северный полюс — попытки были, но ни хрена хорошего из этого не получилось. ибо в этих попытках побили или просто бросили во льдах по техническим причинам несколько машин на временных ледовых площадках для дозаправки.
Да и куда бы они долетели, если бы  все же площадки нашим полярникам удалось обустроить? До Канады, имеющую совместную с американцами,  очень продвинутую систему ПВО NORAD уже над  её северным побережьем?.

142

сержант-1 написал(а):

А через Северный полюс — попытки были, но ни хрена хорошего из этого не получилось. ибо в этих попытках побили или просто бросили во льдах по техническим причинам несколько машин на временных ледовых площадках для дозаправки.

Читаю в журнале "Атом" № 63 за 2014 г. статью А. А. Агапова "Самолет Ту-16 - носитель ядерного оружия" - вроде не все было так мрачно.  Пишет, что к началу 60-х функционировало не менее 16 заполярных аэродромов, причем туда регулярно летали все экипажи Ту-16А. И именно в ответ на эту угрозу американцы начали разорачивать три линии ПВО.
Журнал научно-популярный, но вроде достаточно серьезный, и изложено все вполне адекватно.

http://book.sarov.ru/product/atom-63-2014/
[edit]ошибки[/edit]

Отредактировано vt10otb (2020-01-18 19:09:31)

143

vt10otb написал(а):

Читаю в журнале "Атом" № 63 за 2014 г. статью А. А. Агапова "Самолет Ту-16 - носитель ядерного оружия" - вроде не все было так мрачно.  Пишет, что к началу 60-х функционировало не менее 16 заполярных аэродромов, причем туда регулярно летали все экипажи Ту-16А. И именно в ответ на эту угрозу американцы начали разорачивать три линии ПВО.

В статье, в принципе, все верно. В начале 60-х на заполярные  аэродромы  Амдермы, Чекуровки и еще одного аэродрома Полярной авиации на о. Врангеля  с промежуточными посадками для дозаправки перелетали самолеты из Прилук и некоторых других постоянных баз. Маршрут был  сначала в Воркуту, откуда перелетали в Тикси, а оттель уже некоторые экипажи пытались перелетать на грунтовые тундровые площадки или на о. Врангеля.
Но, говоря о "16-ти заполярных аэродромах" авторы забыли сказать, что одновременно в относительно рабочем состоянии могли находиться не более пары из них, ибо тундра имеет свойство каждый год таять превращаться в болото. В летний сезон эти грунтовые  "заполярные аэродромы" не могли быть использованы вообще. Это все же не Ан-2, Ли-2 или Ил-14 Полярной авиации, а тяжелые самолеты с очень большой посадочной скоростью, для которых нужны 3-х километровые полосы с очень высоким качеством поверхности, если даже это мерзлота. Поэтому каждый сезон их распланировали в разных местах. Другой проблемой было завезти туда по 44 тонны авиатоплива лишь для одной заправки каждого самолета. Ведрами из бочек, которыми и сейчас завалена вся тундра, это было невыполнимо, ибо это не трактор, не бульдозер и даже не вертолет. 
Но даже решение этого вопроса  мало что решало. Техническая дальность Ту-16  без дозаправки  даже от о. Врангеля до ближайших жизненно важных центров США (Аляска к ним не относилась) была маловатой даже для полета в один конец (порядка 5 тыс. верст). А с камикадзе в СССР было не густо....

Так что обозначение этой активности наших Ту-16 на заполярных авиабазах, на страх врагам,  в начале 60-х сложно объяснить, даже если предположить, что пара однотипных дозаправщиков будет обеспечивать работу одного боевого самолета с бомбой. Это не добавило бы ему дальности настолько, чтобы достать до какого-нибудь Лос-Анджелеса и иметь шанс вернуться.
Можно предположить, что великий мастер блефа, которым был Н.С. Хрущев, пытался этим пугать американцев, но, хоть и пишут, что это наше шевеление в виде учений по перелетам в Воркуту и Тикси полков Ту-16  заставило американцев потратиться на систему ПВО NORAD, полагаю,  это мало соответствует действительности. Создавать эту систему они начали еще в середине 50-х, когда у них появились разведданные о постройке и испытаниях у нас бомбардировщиков с (проектно) межконтинентальной дальностью — мясищевских М4 и туполевских Ту-95.

А, вообще-то, я имел в виду неудачные попытки сажать эти машины не в тундре, а на ледовые поля уже в Сев. Ледовитом океане. Возможно, прорабатывалась возможность сажать туда пустые дозаправщики, отдавшие горючку боевой машине на таком удалении, что самому вернуться не получалось,  или  боевые самолеты с пустыми баками, которым бы повезло применить по США ЯО и уйти невредимыми обратно.

Отредактировано сержант-1 (2020-01-19 11:41:58)

144

Понятно.

145

сержант-1 написал(а):

вообще-то, я имел в виду неудачные попытки сажать эти машины не в тундре, а на ледовые поля уже в Сев. Ледовитом океане. Возможно, прорабатывалась возможность сажать туда пустые дозаправщики, отдавшие горючку боевой машине на таком удалении, что самому вернуться не получалось,  или  боевые самолеты с пустыми баками, которым бы повезло применить по США ЯО и уйти невредимыми обратно.

а там под льдом наши лодки постоянно находились. Не было ли у летчиков предусмотрено каких либо взаимодействий с подводниками ( спасение экипажей и тд) ?

146

Андрей Михайлов написал(а):

Не было ли у летчиков предусмотрено каких либо взаимодействий с подводниками ( спасение экипажей и тд) ?

Вряд ли. Как может помочь подводникам экипаж Ту-16 в Заполярье? Разве что сбросить буй.

147

Андрей Михайлов написал(а):

а там под льдом наши лодки постоянно находились. Не было ли у летчиков предусмотрено каких либо взаимодействий с подводниками

Тогда еще АПЛ только создавались, и на боевом дежурстве их не было. Даже во время Карибского кризиса 62-го они еще были настолько небоеготовы, что для  имитации  америкосам в р-не Кубы подводной угрозы пришлось послать с СФ четыре дизелюхи.
А уже в  63-м — 64-м годах,  когда у нас начали появляться ракетные ПЛ и  боеспособные боевые баллистические ракеты шахтного базирования, эту затею с попытками угрожать Ту-шестнадцатыми территории Штатов и вовсе похерили, как мертворожденную.
Случилось это, аккурат, где-то в период отставки Хрущева. Область применения этого самолета свелась к более реальным (для его возможностей) задачам. В Дальней авиации это была угроза американским и НАТОвским базам в Европе, Сев. Африке и на Ближнем Востоке, а в морской авиации — к попыткам угрозы слишком близко подходящим к нашим берегам АУГ. Уже в начале 64-го года из курса боевой подготовки Дальней авиации исключили дозаправку в воздухе, оставив её лишь у моряков.

Отредактировано сержант-1 (2020-01-19 16:35:22)

148

vt10otb написал(а):

Вряд ли. Как может помочь подводникам экипаж Ту-16 в Заполярье? Разве что сбросить буй.

я имел ввиду что наоборот подводники могли снимать со льда экипаж самолета.

149

Так, истины ради...
Просто статистика:
Короткая сводка по потерям американской авиации в ходе вьетнамской войны.
Всего,  с августа 1964  по январь 1973 года американцы потеряли во Вьетнаме 4.100 самолетов и 5.100 вертолетов ( данные Official U.S. Air Force Twitter ),  т.е. примерно по 3 ЛА в день! Примерно 3/4 этого числа - боевые потери, остальное - летные происшествия. Большая часть уничтожена ЗА, чуть больше 200 - ЗРК (в основном С-75, с 1972 г. появились С-125 и ПЗРК "Стрела"), еще около 100 - истребительной авиацией + некоторые уничтожены на земле. Американцы "радуются", что относительные потери небольшие - примерно 1 ЛА на 500 вылетов, но забывают, что при налетах на ДРВ (Северный Вьетнам), где ПВО была неизмеримо более сильной, чем у партизан на юге, уровень потерь оказался на порядок выше.
Отмечу потери нек-рых типов боевых самолетов:
- 31 Б-52 (у нас считают 34)
- 765 Ф-4 "Фантом"
- 243 Ф-100 "Супер Сейбр"
- 382 Ф-105 "Тандерчиф" (около половины всех выпущенных самолетов этого типа)
- 373 А-4 "Скайхок"
- 84 А-6 "Интрудер"
- 106 А-7 "Корсар"
- 140 Ф-8 "Крусейдер"
- 256 А-1 "Скайрейдер"
- 84 OV-10 "Бронко"
Вертолеты:
- 3.197 UH-1 "Хьюи"
- 277 АН-1 "Кобра"
- 842 ОН-6 "Кейюс"
- 132 СН-47 "Чинук"
Это официальные цифры. Кроме того надо учитывать потери союзников США (они за пределами американского континента НИКОГДА в одиночку не воюют!) и потери южновьетнамской авиации - в 1973 году она была, по численности, 4-й в мире (!) - после США, СССР и Китая. ВВС Южного Вьетнама насчитывали 2.000 ЛА - это на пике, а поставки шли и до и после, восполняя потери. И почти все они были потеряны (за исключением успевших перелететь в Таиланд перед падением Сеула). Поэтому общая цифра потерь авиации условного Запада во Вьетнаме в 1964-75 гг - ок. 12.000 самолетов и вертолетов.
    Подавляющее большинство самолетов и вертолетов США и союзников, были сбиты зенитной артиллерией, практически при полном отсутствии у "Вьетконга" современных средств СУО и вообще развитых группировок ПВО. в основном в ходе проведения США аэромобильных операций или при непосредственной авиационной поддержки своих войск.
В то же время, при проведении стратегических авиационных наступательных операций против ДРВ (Северный Вьетнам) НИ ОДНУ из них не удалось сорвать силами ПВО или нанести противнику неприемлемый ущерб в ходе их проведения, как раз наоборот - потери ВС ДРВ (включая и войска ПВО), мирных жителей и материальный ущерб были очень высоки. Особенно это касалось операций с привлечением стратегических бомбардировщиков В-52.  Конечно реальные цифры далеки от декламируемых американцами - 42 ЗУР ЗРК С-75 на одну сбитую цель, но и реальные недопустимо высоки, поскольку северовьетнамские расчеты  часто включали станции наведения без реального пуска, что влекло уничтожение ПУ вместе с ракетами.
   Две мощные коммунистические державы мира - СССР и Китай - в силу идеологических разногласий между ними, не смогли согласовать  свои планы помощи Северному Вьетнаму, что значительно облегчило Штатам и их союзникам проведение массированных налетов на ДРВ.

Отредактировано ИС-3М (2020-01-19 21:12:46)

150

ИС-3М написал(а):

что относительные потери небольшие - примерно 1 ЛА на 500 вылетов,

Сам считал и, более того, неоднократно  об этом указывал (больше по своим прикидкам из источников, попадающимся мне по отдельным типам авиатехники), что относительные  потери американской авиации были во Вьтнаме все же менее благополучные.

Вячеслав(или др. форумчане) уже не первый раз поднимает  этот вопрос в разных темах, из-за чего я давал свои прикидки, которые давали эти относительные потери хотя бы на уровне Корейской войны, выборочно оценивая их  по типам.  Она у меня получалась (грубо) потерю одного ЛА на чуть менее или чуть более  300 б/в.
Но в этот раз цифры относительных потерь, как считал, должны были бы быть повыше, чем в Корее. Во Вьетнаме-то ПВО, работающая против американской авиации  была никогда не виданной во все времена и у всех народов плотности и с оснащением уже самыми современными ЗРК нашего выпуска и самыми современными модификациями истребителя МиГ-21.

Еще раз с цифирью (мне она почему-то или  не попадалась или не запомнилась) Вячеслав мне пояснил, из-за чего именно некоторые  пилоты "Тандерчифов" (F-105) аж по 4 раза продляли свои контракты (на них были одни из самых низких относительных потерь).
Во Вьетнаме, кто не знает,  за все годы той войны не было пилотов, летающих по обязанности, а не по контрактам (для заработка).
Самолеты этого типа, сбросив на Вьетнам больше всех бомб в пересчете на одну машину, действительно, потеряли  порядка половины выпущенных машин этого типа. Но от этих (грубо) четырех сотен потерянных самолетов нужно четверть из них отминусовать на небоевые потери при полетах на этом изношенном старье, а оставшиеся 3 сотни сбитых разбросать на 11 лет войны, ибо Вячеслав почему то ограничил войну 73-м годом, а между тем, американцы ушли оттель в 75-м.

Что в итоге? Менее одной машины, потерянной за среднестатистический месяц в реальном боевом вылете. А из-за эффективности американской ПСС (до уровня которой наша, судя по Афганистану, Чечне и  Сирии не приблизилась и по сей день), боевая потеря самолета далеко не всегда приводила к гибели или к плену пилота.  Получается, что риск гибели или плена пилота был не выше риска его обычного учебно-тренировочного налета. А во Вьетнаме  у них  рутинный риск работы любого военного  пилота для поддержания квалификации жирно дополнялся суммой контракта.
Вот и причина того, что прагматичные америкосы охотно возобновляли свои контракты на боевую работу во Вьетнаме. Считали бы риск неприемлемым — не продляли бы, ибо цена собственной шкуры все же дороже любых денег, дополнительно полученных по контрактам.

Отредактировано сержант-1 (2020-01-20 16:54:48)


Вы здесь » Наzад v ГСВГ » Самолеты » ВВС США