Наzад v ГСВГ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Наzад v ГСВГ » Самолеты » ВВС США


ВВС США

Сообщений 131 страница 140 из 339

131

vt10otb написал(а):

А вот здесь я сильно сомневаюсь, ибо не очень понимаю. Если в воздухе на боевом дежурстве находятся  стратегические бомбардировщики без ядерного оружия, то такое боевое дежурство теряет всякий смысл. Поправьте, если ошибаюсь.

Не ошибаешься, Витя. Предложение должно было быть другим...Только тогда полеты с ядерным оружием на борту над материками и континентами  были прекращены. Для топтания осталось небо над океанами. :nope:

132

Тогда другое дело. :flag:

133

Николас написал(а):

Ах! Ах! Ай-яй-яй! Да не может быть это с ними! Наверное это фейк! А кто ими командовал? Наверное русское быдло командирское! Иначе не объяснить!? Ну блин, подводят меня эти совершенные биологические творения вселенского разума, то бишь Янки североамериканских штатов. Не верю!  Боль и стыд преследуют меня!  Как мне жить дальше?   Как мне уснуть?

Это, вообще-то, текст нормального человека??? :canthearyou:  :dontknow:

Бьются любые самолеты всех стран и народов.  Почему американцы должны быть исключением? У них, кстати, намного ниже относительные потери на налет парка самолетов из-за высокого качества техники и более высокой квалификации летного состава, чем у нас.

Напомню, что из 32-х построенных "стратегов" Мясищева (М-4/3М) разбилось, похоронив свои экипажи, не менее десятка (каждый третий). Помимо этого, у них было множество аварий с менее тяжкими последствиями, из-за чего они практически не летали, не вылезая из ремонтов и доработок. В результате этого онии был сняты с вооружения, отдав свою роль "стратега" хоть и менее продвинутому, но более надежному Ту-95.
Немало катастроф было и с последним, а также с его противолодочной версией Ту-142М. В одной из катастроф взорвались сразу два рядом летящих самолета. Поскольку погибли оба экипажа (Ту-95, вообще, не приспособлен для аварийного покидания той части экипажа, что находится в передней кабине), есть лишь версии случившегося.
Один из Ту-95, кстати, тоже уронил тяжелую крылатую ракету Х-20 (штатно должна была  иметь ядрённую БЧ) в Каспийское море, которая так и не была найдена.
Не лучше была картина и с основным нашим самолетом дальней и морской авиации Ту-16.
Из примерно 1400 машин, что эксплуатировались в СССР, погибли 147 (более, чем каждая десятая) из них, похоронив в своих обломках 720 человек из их экипажей.
Значительная часть из них, кстати, погибла при отработке  дозаправки.
Весьма мрачная картина была и со "сверхзвуковыми" Ту-22.

Но надо при этом учесть, что, если воздушной дозаправке у нас, даже во времена наибольшего могущества СССР, обучали лишь пилотов дальней и морской авиации, то у америкосов это обязательный элемент квалификации любого пилота, включая истребителей, транспортников и вертолетчиков. 
А статистика потерь В-52 (в т.ч. и описанные Вячеславом случай над Поломаресом и над Гренландией) насчитывает лишь десяток потерянных в авариях самолетов на более чем 740 построенных самолетов этого типа. Причем  из этих потерь произошла в ходе возвращения из боевого вылета на Вьетнам, но командованию это было угодно провести небоевой потерей. 
В активе В-52, в отличие от наших "стратегов" и "дальников",  не надо забывать, не только огромный налёт, который они накручивали, чуть ли круглосуточно вися в воздухе на боевых дежурствах с ядрёнными бомбами почти всю "холодную войну", но и достаточно бурная боевая биография, в ходе которых они несли и боевые потери не вошедшие в эту статистику.

Вывод такой, что не желательно нам американских "...кумушек считать трудиться...", а стоит прежде в зеркало заглянуть, сравнив это со своими "косяками".

Отредактировано сержант-1 (2020-01-18 08:11:11)

134

Александр Уханов написал(а):

Аналогичный случай  был ... над Цимлянским водохранилищем.

Не совсем. Хотя журналисты и пытаются повысить градус истерии до максимума, но ядерного заряда в КР быть не могло.

135

сержант-1 написал(а):

Не лучше была картина и с основным нашим самолетом дальней и морской авиации Ту-16.

Статистика по стратегу Ту-16

Всего построено 1511 самолетов различных модификаций.
Потеряно в катастрофах 122 самолёта.
Погибло 591 человек личного состава и 31 человек гражданских.

http://www.airforce.ru/content/okb-tupo … ofy-tu-16/

Отредактировано vt10otb (2020-01-18 14:44:13)

136

vt10otb написал(а):

Всего построено 1511 самолетов различных модификаций.

Построено, их действительно,  такое количество. Но более сотни машин было отправлено нашим тогдашним забугровским "друзьям". А у нас эксплуатировались не более 1400 машин.
Но  по той ссылке, что ты привел, статистика их потерь в катастрофах, как понимаю,  не полная.
Здесь, на сайте 219-го ОДРАП, подсчитано полнее.
http://www.odrap.ru/katastrofe_tu-16.html
А именно — 147 машин погибло в катастрофах, как и 720 человек только из их экипажей (гражданские, насколько помню,  не указаны).

Отредактировано сержант-1 (2020-01-18 16:20:03)

137

vt10otb написал(а):

Не совсем. Хотя журналисты и пытаются повысить градус истерии до максимума, но ядерного заряда в КР быть не могло.

Это да Витя,вроде разобрались давно,летел на учения,какой там ядерный заряд.Пугает их другое,там рядом Ростовская атомная электростанция рядом

138

сержант-1 написал(а):

Здесь, на сайте 219-го ОДРАП, подсчитано полнее.

Да, не слабо.

139

vt10otb написал(а):

по стратегу Ту-16

Строго говоря, Ту-16 никаким "стратегом" не был. Этот термин относится к самолетам, дальность которых позволяет долететь с ЯО от наших баз до жизненно важных центров основного противника и, применив по ним оружие, вернуться обратно.
А дальность Ту-16 позволяла, в лучшем случае, достать до Европейских стран НАТО. Поэтому он был хоть и дальним разведчиком, бомбардировщиком и носителем ракетного оружия небольшой дальности, но уж никаким не "стратегом".
К "стратегам" у нас относились Ту-95 и, с огромадной натяжкой (дальность его была далека от требуемой для работы по США) и очень короткое время (пока из-за страшенной статистики катастроф и летных происшествий его не сняли с вооружения), мясищевская "фабрика вдов и сирот" М-4/3М.

Но и Ту-95 (с его внешне похожим собратом Ту-142)  имел не шибко радужную статистику катастроф и тяжелых лётных происшествий. Не хотелось особо её касаться (сам был некоторое время причастен к строительству Ту-142М  :blush: ), но "... из песни слов...".
Посудите сами и сравните со статистикой небоевых потерь Б-52.
Построено 174 штуки Ту-95 всех вариантов и 100 Ту-142. Это 274 машины.
Потеряно в тяжелых авариях и катастрофах 28 самолетов (тоже, как и у Ту-16,  более, чем каждый десятый). Погибло при этом 194 человека (экипажи почти вдвое многочисленнее).
Это с того же сайта, что приводил Виктор (не исключено, что и эта статистика не грешит полнотой). Хоть те (сравнительно немногочисленные) случаи, о которых знаю достоверно, в нем приведены.
http://www.airforce.ru/content/okb-tupo … 95-tu-142/

Отредактировано сержант-1 (2020-01-18 17:31:31)

140

сержант-1 написал(а):

Строго говоря, Ту-16 никаким "стратегом" не был. Этот термин относится к самолетам, дальность которых позволяет долететь с ЯО от наших баз до жизненно важных центров основного противника и, применив по ним оружие, вернуться обратно.

По-моему, его планировалось использовать для доставки ядреных бомб через Северный полюс.  Но в целом, думаю, самолет, способный нести ЯО можно отнести к стратегам. Недаром же при горбатом американцы пытались подвести под сокращение стратегических вооружений Ту-22.
[edit]ошибки[/edit]

Отредактировано vt10otb (2020-01-18 18:00:13)


Вы здесь » Наzад v ГСВГ » Самолеты » ВВС США